Una respuesta rápida

Ya decidió el Trife, pero antes de abordar ese punto quiero dedicar este espacio para responder al comentario que dejó Armando en el post anterior, sobre todo porque es una de las opiniones que más respeto en la blogósfera (si bien no coincido en muchos de sus puntos de vista me parece que su postura honesta y meditada siempre debe de tomarse en cuenta). Este fue su comentario:

"Ahora sí que no puedo estar más en desacuerdo. La toma de la tribuna me pareció completamente teatral, insulsa e infantil. El "reto a la autoridad" o el "derrbar la figura presidencialista" son argumentos de lo más sosos y pueriles. Nadie es más fuerte haciendo menos al otro. El respeto no es sumisión y en cambio la humillación del adversario es el pretexto ideal para enardecer el encono. Fox es indefendible pero el PRD no es ni un milímetro más defendible que Fox.El "estado de sitio" es una posición defensiva completamente legítima (lo mismo pudo hacerse con Reforma) puesto que, de no hacerse así, los manifestantes hubieran hecho otra romería (eufemísticamente llamada "bloqueo"). Se llama "monopolio del uso de la fuerza" y es una condición básica del Gobierno. Está documentado también que las fuerzas policiales no restringían el paso de la gente (como no lo hace el bloqueo) sino únicamente de vehículos y de "grupos" que evidentemente buscaban instalarse como en Reforma. No soy especialista pero supongo que es perfectamente posible que edificios federales sean resguardados de posibles "tomas" usando la cantidad de fuerza que sea necesaria para ello. En fin, me preocupa polarizarme pero me preocupa que una persona que acostumbra analizar las cosas festine o festeje un acto tan infantil como el perredista."

Vamos por partes, primero, la toma de la tribuna es un gesto teatral (insulso e infantil). Bueno, sí, claro, este tipo de actuaciones políticas siempre son teatrales, de eso se trata, de hacer una escenificación para el público; igual que el Informe mismo, que también es una representación teatral (depende de la época si se representaba la "loa al todopoderoso" o el "escarnio al espurio"). En esta misma línea insisto que el hecho de impedir que el Presidente leyera su informe implica efectivamente acabar con ese acto imperial (cortesano pues) que corresponde más a la época del absolutismo priísta que a estos momentos de transición (transición a dónde ya es otro asunto). Pero concedo, este es un efecto colateral y no central.

Luego, nadie es más fuerte haciendo menos al otro, el respeto no es sumisión y la humillación del adversario enardece... De acuerdo claro, pero el asunto es que estamos donde estamos; en un ambiente de encono y de ejercicio de la fuerza por parte del poderoso. Ahora bien, aquí el débil es el PRD (y el PT y Convergencia hasta en tanto no chaqueteen), y traigo a colación el argumento de González Garza en el sentido de que si hubieran permitido al PRD responder el informe (que en derecho les tocaba) hubieran tenido que escucharlo primero. No fue así, se ejerció la fuerza de la aplanadora del PAN-PRI-PVEM-Panal para anular al PRD. En ese escenario sólo con acciones teatrales pueden manifestarse las posturas de los débiles. ¿O cómo entonces?

El PRD es indefendible... Toda nuestra poliarquía es indefendible, tenemos lo que tenemos (sí, estamos jodidios), Fox es indefendible, el PRD es indefendible y el PAN es indefendible (sin hablar del PRI o los chiquipartidos). Aquí invoco por enésima vez una reforma profunda de las instituciones (que tampoco es la panacea pero en algo ayudaría).

El estado de sitio es legítimo: No, aquí si no estoy de acuerdo, lo que sucedió en la zona de San Lázaro fue una violación flagrante de los derechos humanos. Se impedía el acceso de los vecinos a sus casas, las casas mismas de muchas personas fueron revisadas; se avisó un día antes que nadie entraba ni salía de la zona desde el jueves en la noche y hasta que el Fox se fuera; se instaló un estado de excepción sin elementos legales para hacerlo. Para nada tiene que ver con la toma de Reforma que como dije (no yo pues, la Suprema Corte) no viola los derechos humanos. Ojo, no estoy de acuerdo con el plantón en Reforma, pero lo de San Lázaro para nada tiene que ver con el uso legítimo de la fuerza. Sí claro que puede el ejecutivo resguardar un edificio federal, pero ello no implica cerrar toda la colonia. De hecho creo que el despliegue de fuerza policial fue otro acto teatral como enseñar el músculo.

Claro que hubiera preferido ver al PRD y al PAN sentados dialogando con ideas y argumentos, pero me temo que eso es imposible dado el contexto y lo que ha sucedido en los últimos meses. Hoy justifico la toma de la Tribuna como una respuesta dentro del Estado de Derecho (porque fue jurídicamente viable) y mucho más efectiva que por ejemplo, llevar a los manifestantes del Zócalo a enfrentarse al cerco policial.

En fin, de cualquier manera haré introspección respecto al tema y los que vienen (que son más delicados) para parcializarme lo menos posible (que es imposible ser abolutamente objetivos).

Un abrazo muy fuerte Armando.

Adiós